Der veröffentlichte JIVISION-Fall zur Montageprüfung dokumentiert drei als gut bewertete Referenzbilder mit null Kratzerkandidaten sowie die ursprüngliche Probe vor Ort mit einem diagonalen Kratzer und dem Ergebnis schlecht. Dieser Rückblick stützt sich auf den veröffentlichten Fall und das Änderungsprotokoll vom 2026-08-30 und erläutert den Umfang dieser Nachweise. Es werden keine neuen Prüfungen vor Ort oder Stichprobenstatistiken ergänzt.

Referenzbilder und Bewertungsmuster dienen unterschiedlichen Zwecken

Im ursprünglichen Fall wurde festgestellt, dass ein Referenzbild die gleiche abnormale Textur aufwies wie das Werkstück vor Ort, was dazu führte, dass ein echter Kratzer als akzeptabel eingestuft wurde. Nachfolgende Arbeiten stellten Referenzen ohne die Zielanomalie wieder her und änderten den Inspektionsbereich und die Verarbeitungskette. Überprüfen Sie den Fehlerstatus der Referenzbilder selbst. Bilder, die zur Konfiguration eines Systems verwendet werden, stellen nicht automatisch eigenständige Bewertungsbeispiele dar.

Gruppieren Sie verfügbare Beweise und fehlende Beweise getrennt

Eingabegruppe Was der Originaldatensatz unterstützt Schlussfolgerung nicht begründet
Drei Referenzbilder Akzeptable Ergebnisse mit Null-Kratzer-Kandidaten unter den ursprünglichen Bedingungen Keine falschen Angaben zu ungesehenen, akzeptablen Produktionschargen
Site-Scratch-Beispiel Fehlerhaftes Ergebnis für die ursprüngliche Diagonalkratzprobe Abdeckung aller Fehlerarten und Schweregrade
Unabhängige akzeptable und fehlerhafte Proben Erforderlich als weitere Überprüfung vor der Produktionseinführung Ergebnisse der unabhängigen Chargenbewertung abgeschlossen
Grenzfälle und ungültige Eingaben Qualitäts-Gating und die Handhabung ausstehender Überprüfungen werden im Fall beschrieben Statistische Überprüfung aller Grenzfälle abgeschlossen

Die Gruppierung erläutert vorhandene Beweise und weiteren Überprüfungsbedarf. Der Besitz eines vollständigen Musterinventars, von Etiketten pro Bild oder einer neuen Schulungs- und Bewertungsaufteilung wird nicht gemeldet. Die Originalaufzeichnung liefert keine ausreichenden unabhängigen Probenzählungen und Ergebnisse pro Probe, um die Gesamtgenauigkeit zu berechnen.

Vermeiden Sie das Mischen von Bildern aus derselben Quelle bei der späteren Auswertung

Bei späteren Arbeiten können Proben anhand des Werkstücks identifiziert, Chargen-, Rezeptur- und Bildherkunft erfasst, Referenzerstellung, Parameteroptimierung und unabhängige Auswertung unterschieden werden. Zuschnitte, erweiterte Bilder oder wiederholte Exporte eines Originals stellen nicht automatisch unabhängige Muster dar. Hierbei handelt es sich um eine Empfehlung zur weiteren Überprüfung und nicht um ein bereits für das ursprüngliche Projekt dokumentiertes Verfahren zur Probentrennung.

Behalten Sie mit Staaten verknüpfte Stichproben in der Statistik

Vereinbaren Sie vor der Bewertung Fehlerklassen, Sichtbarkeit, Kennzeichnungsmethoden, akzeptable und fehlerhafte Probenzahlen und die Art und Weise, wie ausstehende Überprüfungen und ungültige Eingaben in die Statistik einfließen. Erfassen Sie Originalbilder, Referenzversionen, Regelversionen und Ergebnisse separat. Vorhandene Ergebnisse bleiben auf die Originalbilder, Hardware, Einstellungen und Software beschränkt. Unabhängige Chargenproben, kontinuierlicher Betrieb und Akzeptanz der Standortschnittstelle müssen noch überprüft werden. In diesem Artikel werden keine neuen Genauigkeits-, Fehlerquote- oder Produktionsabnahmeergebnisse gemeldet.

Faktenquelle: Vorhandener Montage-Inspektionskoffer. Verwandte Dienstleistungen: Vision-Algorithmen und Modelltechnik, Projektberatung.